De ce ContinuumPort nu urmărește timpul
(și de ce aceasta nu a fost o neglijență)
La un moment dat în proiectarea ContinuumPort, am luat în calcul serios introducerea unei noi reguli fundamentale.
Ceva de forma:
Orientarea temporală trebuie să fie explicită și portabilă.
Părea rezonabil.
Chiar responsabil.
La urma urmei, timpul contează.
Oamenii experimentează munca în timp.
Proiectele îmbătrânesc. Contextul se degradează. Presupunerile expiră.
Atunci de ce să nu codificăm timpul direct în protocol?
Răspunsul este simplu — și inconfortabil:
pentru că, făcând asta, aș fi compromis exact lucrul pe care ContinuumPort încearcă să îl protejeze.
Două înțelesuri foarte diferite ale „timpului”
Confuzia apare pentru că amestecăm două noțiuni care par apropiate, dar nu sunt.
1. Timpul ca istorie umană
Când s-a întâmplat ceva.
Când a fost descoperită o idee.
Când a avut loc o conversație.
Acesta este timpul narativ.
Timpul biografic.
Semnificativ, emoțional, uman.
Contează pentru oameni.
2. Timpul ca validitate semantică
În ce condiții o stare de lucru este corectă.
Ce presupuneri trebuie să rămână adevărate pentru ca ea să fie utilizabilă.
Ce constrângeri îi definesc aplicabilitatea.
Aceasta nu este istorie.
Este logică.
ContinuumPort operează strict în al doilea domeniu.
Tentația marcajelor temporale
Adăugarea unui timestamp pare sigură.
Promite:
verificări de prospețime
protecție împotriva contextului învechit
auditabilitate
reproductibilitate
Dar marcajele temporale fac ceva subtil și periculos:
Invită la inferență.
Odată ce timpul este prezent, sistemele încep să presupună:
„recent” înseamnă valid
„vechi” înseamnă depășit
„înainte” implică „cauză”
Exact acest tip de reconstrucție implicită este ceea ce ContinuumPort există pentru a interzice.
Aceeași greșeală, sub altă formă
ContinuumPort trasează deja o linie clară:
Continuitatea muncii este permisă.
Continuitatea prezenței nu este permisă.
Identitatea, emoția, memoria, persona —
toate sunt excluse, nu pentru că ar fi imposibile,
ci pentru că sunt nesigure din punct de vedere epistemic.
Timpul cronologic aparține aceleiași categorii.
Este profund legat de:
narațiune
cauzalitate
istorie personală
„ce a fost înaintea mea”
Odată ce îl introduci în starea portabilă,
nu mai transporți doar muncă.
Transporți poveste.
Un test simplu
Imaginați-vă următoarea situație:
Un fișier CP-Core este creat astăzi.
El descrie o lucrare fundamental atemporală
(o perspectivă matematică, o limită conceptuală, o idee de protocol).
Cineva îl deschide peste zece ani.
Întrebarea nu este:
„Când a fost creat?”
Singura întrebare relevantă este:
„Mai sunt adevărate presupunerile?”
Versiunea schemei.
Constrângerile.
Domeniul de aplicare declarat.
Acestea determină validitatea.
Marca temporală nu.
Unde își are locul timpul
Aceasta nu înseamnă că timpul este irelevant.
Înseamnă că timpul trăiește în afara protocolului.
Timpul aparține:
articolelor de blog
istoricului commiturilor
documentației
controlului versiunilor
memoriei umane
Nu nucleului semantic portabil.
ContinuumPort nu este o arhivă.
Nu este un jurnal.
Nu este o cronologie.
Este o limită.
De ce am ales reținerea
La un moment dat aveam un draft complet pentru orientarea temporală.
Era atent.
Era argumentat.
Era aplicabil.
Și era greșit pentru acest sistem.
Pentru că încerca să rezolve o preocupare umană
prin extinderea unei limite a mașinii.
Mișcarea corectă nu a fost formalizarea timpului,
ci refuzul de a-l deduce.
Ce rămâne
ContinuumPort nu întreabă:
„Când s-a întâmplat asta?”
Întreabă:
„Ce se continuă?”
„În ce condiții declarate?”
„Fără a ghici nimic altceva.”
Această reținere nu este o limitare.
Este esența.
Notă finală
Absența timpului din ContinuumPort nu este o omisiune.
Este o decizie.
Și, ca orice decizie bună în proiectarea unui sistem,
există pentru a împiedica sistemul să devină
ceva ce nu a fost niciodată menit să fie.
Continuitatea muncii.
Niciodată continuitatea prezenței.
Comments
Post a Comment